История о том, как Иван Грозный в приступе ярости убил своего сына, прочно засела в нашем сознании, во многом благодаря знаменитой картине Ильи Репина. Однако, как это часто бывает с громкими легендами, реальность может оказаться куда более сложной и трагичной, чем художественный вымысел. Давайте попробуем отделить зерна от плевел и разобраться, что же на самом деле произошло.
Мотивы и версии: где правда, а где домыслы?
Первая версия, озвученная еще Николаем Карамзиным, гласит, что царевич Иван был убит отцом за упреки в неудачной военной кампании. Источником этой информации является папский легат Антонио Поссевино, который, однако, не мог считаться беспристрастным свидетелем. Поссевино же приводит и другую версию: царь якобы застал беременную жену царевича в компрометирующей ситуации, ударил ее, что привело к выкидышу. В гневе сын попытался упрекнуть отца, что и стало причиной роковой ссоры.
Обе эти версии вызывают сомнения. Царевич Иван был любимым сыном и единственным на тот момент здоровым наследником престола. Убийство в состоянии аффекта? Но даже если предположить, что первый удар был нанесен, некоторые источники утверждают, что Борис Годунов успел остановить царя после первого замаха, дав ему время одуматься.
Летописи молчат: никаких следов преступления
Самое удивительное, что в летописях того времени нет ни единого упоминания о том, что Иван Грозный убил своего сына. Новгородские, московские и другие летописцы одинаково сообщают о смерти царевича: "Преставися Иоанн Иоаннович". Ни в одном документе не содержится даже намека на криминальную версию событий.
Болезнь или отравление? Новые гипотезы
В 1885 году, увидев картину Репина, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев возмутился и написал императору Александру III, что полотно ни в коем случае нельзя считать исторически достоверным, так как "этот момент (убийства) чисто фантастический". Митрополит Иоанн в своем труде "Самодержавие Духа" также ставил под сомнение версию убийства, утверждая, что царевич скончался от тяжелой болезни, и подчеркивая отсутствие каких-либо сведений о преступлении в летописях. Журналист Манягин в работе "Вождь воинствующей Церкви" развивает эту мысль, предполагая, что болезнь была вызвана отравляющим веществом.
Загадка ртути: кто и зачем травил царскую семью?
В 1963 году при вскрытии захоронений царских особ в Кремле были обнаружены останки Ивана Грозного и его сыновей. Анализ показал, что кости царевича Иоанна содержали повышенное количество ртути. Некоторые ученые предположили, что это могло быть следствием использования ртутных мазей для лечения сифилиса, которым, как считалось, страдал царевич. Однако эта версия не выдержала проверки: анализ не выявил признаков этого заболевания у наследника.
Более того, повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках самого Ивана Грозного, его матери и супруги. Это навело исследователей на мысль о систематическом отравлении членов царской семьи. Таким образом, вопрос о том, действительно ли Иван Грозный убил своего сына, остается открытым, а версия о преднамеренном отравлении приобретает все больше сторонников.
